לביטוח בע"מ נ' מרציאנו ואח'

פסק דין

ביום 7.8.09 ארעה תאונת דרכים במבשרת ציון. הרכב של הנתבעים ורכב של מבוטח של התובעת התנגשו. התובעת הינה חברת ביטוח אשר שילמה למבוטחה את הנזקים בגין התאונה ואותם היא תובעת בתביעת שיבוב מן הנתבעים.

לטענת התובעת, הנתבע 1 לא שמר מרחק והתנגש מאחור ברכבו של המבוטח וגרם לו נזקים. הנתבע 2 הוא בעל הרכב הפוגע.

הנתבעים טוענים כי התאונה נגרמה באשמתו של מבוטח התובעת שנסע לאחור ופגע קלות במכוניתם. לפיכך, טוענים הנתבעים, האשמה כולה מוטלת על כתפיו של מבוטח התובעת ואין עליהם לפצותו כלל.

העידו בפני הנהגים ב- 2 כלי הרכב וכן שני עוברי אורח, האחד, עובד בחנות הנמצאת בסמיכות מקום והשני אדם שעבר ברחוב בעת קרות התאונה.

הנהגים חזרו כל אחד על טענותיו באשר לנסיבות שהביאו להתנגשות.

הנתבע טען כי הוא נסע אחרי התובע ברחוב הברוש במבשרת. התובע חלף על פני רחוב פרי מגדים ועצר, הנתבע עצר אחריו. התובע החל ליסוע לאחור על מנת לפנות לרח' פרי מגדים כאשר הוא לשם שם לבו לכך שהנתבע אחריו, והוא פגע קלות מאוד ברכב הנתבע כך שלרכב הנתבע לא נגרם כל נזק. מחקירתו עולה כי רח' פרי מגדים הוא רחוב חד סטרי כאשר כיון הנסיעה בו הוא לכיוון רחוב הברוש ולא מרחוב הברוש ,על אף שניתן להיכנס עד הבית הראשון בו גם מכיוון רחוב הברוש.

המבוטח של התובעת העיד כי הוא עבר את רחוב פרי מגדים ורצה לפנות אחרי זה בצומת Tשבה יש אפשרות רק לפנות ימינה (שמאלה יש תמרור אין כניסה). בסמוך לצומת זו הנתבע פגע בו מאחור. הנתבע נתן לו את פרטיו והודה באשמתו לאירוע התאונה ורק כשהתברר לו שהנזק גדול ממה שהוא חשב, הוא שינה את גרסתו. לדבריו, לא היתה כל סיבה שהוא יפנה לרח' פרי מגדים שהוא חד סטרי.

עדי הראיה העידו כי גרסת הנתבע היא הנכונה וכי המבוטח של התובעת חזר לאחור. מחקירתם התברר כי שניהם מכירים את הנתבע כמו"כ התברר כי העד אבי אלקוקן שעובד במכולת ראה לדבריו רק את התאונה ואילו את החלפת הפרטים, שנעשתה ממש סמוך לחנות, הוא לא ראה ולא זוכר. העד הגיע לבית המשפט עם הנתבע. אינני מקבל את עדותו שנראית לי מגמתית. אינני סבור שהגיוני שהעד יזכור, כשנתיים לאחר האירוע, רק את הנסיעה רוורס של הנהג ברכב התובעת ואילו את שאר הפרטים שנעשו ממש סמוך לחנות בה הוא עובד הוא לא יזכור. כמו"כ לפי עדותו התאונה ארעה במרחק של כ- 150 מ' מהמקום בו הוא עמד כאשר הנתבע עצמו טוען שמדובר במכה כה קלה שלא נגרם לרכבו כל נזק בה, ואין זה הגיוני שהוא בכלל ראה את התאונה. גם העד הנוסף העיד שמדובר היה במכה כה קלה בנסיעה של חצי מטר לאחור ולכן הוא לא עצר כלל וגם עדות זו יש בה כדי להחליש את עדותו של עד זה.

העד השני מר יוסי וקנין העיד כי הוא בכלל לא ידע בזמן אמת שהיתה תאונה. הנתבע סיפר לו מה קרה ולכן הוא בא להעיד. די בכך כדי להבין שאין לעדותו כל ערך. מדובר בעדות של דברים שהוא שמע מהנתבע. הנתבע אף לא ידע שהוא ראה את התאונה, כי הוא לא אמר זאת לנתבע, לפיכך, לא ברור כיצד הנתבע ידע על קיומו של עד זה ועל כך שהוא ראה את התאונה. אינני מקבל איפוא את עדותו לפיה הוא ראה את המבוטח של התובעת חוזר ברוורס ופוגע ברכב הנתבע.

לאור כל האמור ובמיוחד בשל הסיבה שלא היתה למבוטח ברכב התובעת כל סיבה ליסוע רוורס שכן אין כניסה לרח' פרי מגדים ומקום מגוריו היא בפניה ברחוב חצב שם הוא ביקש לפנות לפי עדותו, אני מעדיף את גרסתו ולפיכך אני מחייב את הנתבעים לשלם לתובעת את הסך של 3,500 ₪ לפי חוו"ד השמאי ושכר השמאי וכן את הוצאות האגרה וכן שכ"ט עו"ד בסך 750 ₪.

המזכירות תשלח לב"כ הצדדים העתק מפסק הדין בדואר רשום עם אישור מסירה.

ניתן היום, ט' תמוז תשע"א, 11 יולי 2011, בהעדר הצדדים.

קלדנית: כרמלה עובדיה התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: